Рубрика: Статьи и публикации

На I Юридическом форуме для агробизнеса Ольга Романова рассказала, как покупать агроактивы в банкротстве

На I Юридическом форуме для агробизнеса Ольга Романова рассказала, как покупать агроактивы в банкротстве

31 марта в Москве прошел I юридический форум для агробизнеса. Форум был организован коммуникационным агентством Burya.Group, а главным партнером выступила юридическая компания Intana Legal.

Ольга Романова, адвокат, управляющий партнер РАТУМ выступила во II сессии «Банкротный сектор: особенности несостоятельности АПК» с темой «Покупка прав на сельхозземли в банкротстве. Как не купить кота в мешке?»14:30
В своем выступлении Ольга Романова поделилась практическим опытом приобретения сельхозактивов у должника-банкрота. Какие риски могут возникнуть при покупке права аренды земельных участков сельхозназначение при множественности лиц на стороне арендодателя; когда возникают риски потери актива и как их избежать.
С основными тезисами выступления вы можете ознакомиться в презентации.
31032023_ФЮА_банкротство земля

Гранты, фермеры, мобилизация

Гранты, фермеры, мобилизация

Минсельхоз выступил с предложением внести изменения в Государственную программу развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (далее – Госпрограмма, утв. Постановлением Правительства РФ от 14 июля 2012 г. N 717) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации».

Предлагается внести изменения в приложения № 6, 8 и 12 Госпрограммы:

  • грант “Агростартап»:  Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на создание системы поддержки фермеров и развитие сельской кооперации (прил. №6);
  • грант “Агропрогресс”: Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на стимулирование развития приоритетных подотраслей агропромышленного комплекса и развитие малых форм хозяйствования (прил. № 8);
  • грант “Агротуризм”: Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на развитие сельского туризма (прил. № 12).

26 сентября 2022 предложения Минсельхоза были размещены для обсуждения на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов: https://regulation.gov.ru/projects#npa=131737

Предложения и оценка изменений в Госпрограмму пройдет до 11 октября 2022 года. Возможно, что будут дополнения и изменения, но в целом возможные варианты регулирования уже понятны.

С какой проблемой уже столкнулись фермерские хозяйства: что делать, если мобилизуется глава КФХ, а фермерское хозяйство оформлено как ИП Глава КФХ?

Минсельхоз предлагает следующие решения:

Согласно документу, получатель гранта сможет передать права пользования купленным на грант имуществом другому лицу. С новым главой фермерского хозяйства будет заключено дополнительное соглашение.

Формулировка в проекте изменений не очень четкая, но исходя из того, что предполагается заключение дополнительного соглашения с новым главой, члены фермерского хозяйства должны выбрать нового главу, который и продолжит дальнейшую работу по реализации Госпрограммы.

Если средства гранта использованы в полном объеме, а предприниматель (ИП глава КФХ) решил прекратить свою деятельность в связи с призывом, проект считается реализованным. При этом предприниматель будет освобожден от ответственности за недостижение плановых показателей. Приобретенное за счет гранта имущество может быть передано на ответственное хранение сельхозпредприятиям осуществляющим деятельность в регионе, где работал фермер (решение принимает уполномоченный орган субъекта РФ).

Если средства гранта не использованы или использованы частично, а предприниматель (ИП глава КФХ, учредитель ООО) решил прекратить свою деятельность в связи с призывом, то он должен вернуть денежные средства в бюджет. И в этом случае также   предприниматель будет освобожден от ответственности за недостижение плановых показателей. Приобретенное за счет гранта имущество может быть передано на ответственное хранение сельхозпредприятиям, осуществляющим деятельность в регионе, где работал фермер (решение принимает уполномоченный орган субъекта РФ).

Если грантополучателем было юридическое лицо, то логично избрать нового директора или произвести смену учредителя и продолжить работу, а не возвращать полученные средства в бюджет. Безусловно, что необходимо учитывать, а есть ли у юридического лица человеческие ресурсы, специалисты, которые могли бы дальше работать по проекту.

Грантополучатель, который призывается, должен обратиться с заявлением в уполномоченный орган субъекта РФ и предъявить документ, подтверждающий призыв на военную службу. Также предусматривается, что заявление может подать лицо, которому были переданы права пользования имуществом (новый глава КФХ).

Для внесения изменений о главе КФХ необходимо использовать форму P24002 (Приложение N 11 к приказу ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@) «Заявление о внесении изменений в сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей» и руководствоваться Письмом Департамента налоговой политики Минфина России от 18 июня 2020 г. N 03-12-13/52571: «…ОГРНИП присваивается не физическому лицу, регистрируемому в качестве индивидуального предпринимателя, или главе крестьянского (фермерского) хозяйства, а записи о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя или записи о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. При этом необходимо отметить, что в случае смены главы крестьянского (фермерского) хозяйства ОГРНИП записи о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства остаётся прежним. В то же время данные главы крестьянского (фермерского) хозяйства (фамилия, имя, отчество, идентификационный номер налогоплательщика) будут соответствовать данным физического лица, которое является главой крестьянского (фермерского) хозяйства».

проект изменений

#агротуризм #агростартап #агропрогресс #гранты #госпрограммаАПК #АПК #КФХ #господдержка

Добились отсрочки платежей по аренде земель сельхозназначения

Добились отсрочки платежей по аренде земель сельхозназначения

🌱 Под лежачий камень вода не течет. Хочешь помочь своим доверителям – иди и делай.
🌾 Не секрет, что при заключении договоров аренды земель сельхозназначения из государственной или муниципальной собственности, формируются абсолютно неадекватные цены на аренду. Почему? Потому что заходят в торги не сельхозпроизводители, которым реально нужны земли для использования, а прохиндеи, которые строят свой бизнес на шантаже: “Или вы заплатите нам *** рублей, и мы проиграем вам торги, или же мы выиграем торги, и вам же сдадим в аренду эти земли”.

🐣 Что происходит в итоге. Прохиндеи, понимая, что фермер идет до конца в торгах, соскакивает. Что получает фермер? Торги выиграл, но какой ценой? Ценой явно завышенной арендной платы за использование земель сельхозназначения.

🍞 В итоге платит за это конечный потребитель в цепочке ценообразования на пищевые продукты.

🌻 Я очень рада, что удалось сделать первый шаг, чтобы обратить внимание на эту проблему. И благодаря работе уполномоченного по защите прав предпринимателей в Курской области, Водопьянова Дениса Сергеевича и его команды, нам удалось донести проблему до губернатора Курской области.

✅ Идем дальше.
#агроадвокатроманова #арендасельхозземель #защитасельхозбизнеса #сельхозземли #АПК

Годовые собрания участников ООО и акционеров АО в заочной форме

Годовые собрания участников ООО и акционеров АО в заочной форме

Годовые собрания участников ООО и акционеров АО в 2022 году разрешили проводить в заочной форме (Федеральный закон от 25 февраля 2022 г. N 25-ФЗ). Закон вступает в силу со дня его официального опубликования.
Что такое заочное голосование? Когда голосование по вопросам повестки дня проводят опросным путем.
Опрос проводят при помощи:
• направления документов по почте, телеграфной, телетайпной, телефонной связи;
• электронной связи;
• иных способов, которые обеспечат аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Как проводить заочное собрание участников ООО устанавливают внутренними корпоративными документами.

Обязанности Общества:
• проинформировать всех участников о вопросах повестки дня, а также ознакомить их с необходимыми данными и материалами;
• предоставить участникам возможность предлагать дополнительные вопросы для повестки;
• извещать собственников, если повестка изменилась;
• определить сроки окончания голосования и уведомить участников об этих сроках.

Что нового? Законами об ООО и АО установлены ограничения для заочного голосования по вопросам:
• избрания совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии, утверждении аудитора, годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности для АО;
• утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов для ООО.

Требуется помощь в правильном оформлении корпоративных решений? Мы поможем.
#ratum #корпоративноеправо #агроадвокат #агроадвокатроманова #ооо #годовоесобрание #заочноеголосование #адвокаткурск #адвокатроманова #корпоративныеюристы #арбитраж

“Цель иска – установление границы” статья Ольги Романовой в “Адвокатской газете”

“Цель иска – установление границы” статья Ольги Романовой в “Адвокатской газете”

В выпуске № 17 (322) 1-15 сентября 2020 “Адвокатской газеты” (орган Федеральной палаты адвокатов РФ) вышла статья “Цель иска – установить границы”
В статье освещаются основные категории споров, которые возникают между землепользователями при установлении границ земельных участков сельскохозяйственного назначения. В частности, указаны цели исков, позиции судов, задачи истцов. Особое внимание уделено спорам в связи с выделом участков сельскохозяйственного назначения, а именно основаниям для обращения в суд, видам возражений, приводятся судебные акты, определившие состав лиц, участвующих в деле об установлении границ земельного участка при его выделе из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и подведомственность такого спора.
Это первая статья в запланированном цикле статей об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения.
Если вас заинтересовала статья, вы можете приобрести выпуск “Адвокатской газеты”, в том числе в электронном виде на сайте: https://www.advgazeta.ru/mneniya/tsel-iska-ustanovlenie-granitsy/.

Определение границ земельных участков сельскохозяйственного назначения, спорные вопросы, судебная практика

Определение границ земельных участков сельскохозяйственного назначения, спорные вопросы, судебная практика

Мы привыкли рассматривать землю исключительно как недвижимое имущество. Но смотреть надо гораздо глубже. Земля – это не только объект недвижимого имущества, введенный в гражданский оборот, но и базис всех видов деятельности, средство производства.
Земельные реформы в России проводились неоднократно, последняя земельная реформа была проведена в 1991 году в соответствии с указом Президента РФ от 27.12.1991 № 323 “О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР”, постановлений Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 “О порядке реорганизации колхозов и совхозов” и от 04.09.1992 № 708 “О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса” колхозам и совхозам было вменено в обязанность провести в 1992 году реорганизацию и привести свой статус в соответствии с Законом РСФСР “О предприятиях и предпринимательской деятельности”.
Почти 10 лет оборот земельных долей регулировался не законами или кодексами, а указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, различного рода методическими рекомендациями Роскомзема РФ.
В 2001 году был принят Земельный кодекс, который, хоть и с ограничениями, разрешил оборот земельных участков поселений. В то же время Кодекс блокировал возможный ранее (ст. 260 ГК РФ) оборот земель сельскохозяйственного назначения до принятия специального закона.
В 2002 году был принят Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения”, который неоднократно изменялся и дополнялся (на текущий момент действует редакция № 33).
Постоянные изменение законодательства, противоречия в нормативных актах, отсутствие надлежащего картографического материала на момент приватизации, до сих порождают споры, связанные с установлением границ земельных участков сельскохозяйственного назначения и граничащих с ними участков.
В одной статье рассмотреть все ситуации, которые возникают на практике, невозможно, поэтому хотелось бы поделиться практическими советами для выбора правильного способа защиты права и выбора стратегии судебной защиты.
Основные категории споров, которые возникают между землепользователями при установлении границ земельных участков сельскохозяйственного назначения (классификацию можно применять и к иным категориям земель):
Иск об установлении границ
Основа спора – несовпадение юридических границ земельного участка (закрепленных в государственном кадастре недвижимости) и фактических (реально существующих на местности) границ.
Причины несовпадения границ:
• противоречием друг другу, т.е. пересечение;
• отсутствие юридической или фактической границы одного из участков.
Иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек (абз. 2 п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 “О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество”, постановление ФАС СКО от 09.06.2014 по делу N А32-12652/2013).
Большая часть земель сельскохозяйственного назначения до сих пор находится в общей долевой собственности, поэтому при рассмотрении исков данной категории суды указывают на необходимость привлекать к разрешению споров участников общей долевой собственности на исходные земельный участок в качестве соответчиков.
Иск о признании недействительными результатов межевания
Цель иска состоит в признании юридически закрепленных границ земельного участка ответчика установленными с нарушением требований (в зависимости от даты образования участка и норм, действующих в данные период):
• Инструкции по межеванию земель 1996 г.,
• Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства 2003 г.,
• Закона N 221-ФЗ о государственном кадастре (если речь идет о земельных участках, межевание которых осуществлено после 1 марта 2008 г.),
• Приказа Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008 г. N 412 “Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков”,
• Приказа Министерства экономического развития РФ от 3 августа 2011 г. N 388 “Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков”,
• Приказа Министерства экономического развития РФ от 17 августа 2012 г. N 518 “О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке”,
• Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ “О государственной регистрации недвижимости”.
У истцов в зависимости от характеристик и обстоятельств межевания смежного земельного участка могут быть разные задачи:
• определение (“уточнение”) местоположения части границ своего земельного участка, которая одновременно является частью границ земельного участка ответчика;
• исключение из ГКН сведений о значении всех координат характерных точек земельного участка ответчика, если такой земельный участок является ранее учтенным;
• снятие с кадастрового учета как земельного участка, который на таком учете стоит временно, а права на него еще не зарегистрированы, так и земельного участка, сведения о правах на который ранее были внесены в ЕГРП.
Исправление кадастровой ошибки
В соответствии с ч.4 ст. 38 Закона N 221-ФЗ о государственном кадастре возможно:
• во внесудебном, заявительном порядке или в порядке информационного взаимодействия;
• в судебном порядке – на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Кадастровые ошибки, допущенные при составлении межевого плана, могут
быть разной природы:
• технические – возникают при неточности приборов, применяемых кадастровым инженером; при переводе описания местоположения земельного участка из старой системы координат в современную систему координат (МСК-27); формировании земельного участка без выезда на местность;
• правовые – возникают, когда кадастровым инженером допускаются нарушения правил составления межевого плана, процедуры согласования границ, а также в случаях, когда схема земельного участка утверждается незаконным распоряжением органа государственной власти или органа местного самоуправления.
Как правило, к судебному способу приходится прибегать, когда присутствует конфликт между землепользователями, во всех остальных случаях ошибку можно исправить во внесудебном порядке.
Споры в связи с выделом участков сельскохозяйственного назначения
Данную категорию споров можно разделить на 2 группы:
• споры на стадии подготовки и согласования проекта межевания;
• оспаривание результатов выдела земельных участков.
Проект межевания с октября 2011 г. является главным документом межевания, который и технически, и юридически обосновывает размер и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.
На проект межевания могут быть поданы возражения, которые по своему содержанию не имеют отношения к размеру и местоположению границ, например:
• указание на то, что возражающий намерен выделить земельный участок в том же месте, где и заказчик проекта межевания;
• возражающий фактически использует выделяемый другим участником общей долевой собственности земельный участок и по этой причине выдел земельного участка нарушает его права на хозяйственное его использование;
• выделяемый земельный участок в дальнейшем будет использоваться не для сельскохозяйственного производства, а для других целей (например, предоставлен для строительства линейного объекта – нефте- или газопровода или в целях дачного строительства);
• размер выделяемого земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам;
• площадь образуемого земельного участка больше, чем это позволяют свидетельства (например, по баллогектарам).
Как правило, такого рода возражения являются сигналом к тому, что в дальнейшем придется обращаться в суд, исковое заявление может быть подано как лицом, подавшим возражения на проект межевания, так и лицом, которое заказало проведение межевых (кадастровых) работ.
Основания для обращения в суд:
• нарушение порядка согласования размера и местоположения границ (например, непредставление для ознакомления в течение тридцати дней кадастровым инженером полного текста проекта межевания);
• включение в проект межевания документов лиц, которые умерли до завершения его подготовки, а также подписание (утверждение) от их имени проекта межевания;
• истечение срока действия доверенности, на основании которой действовало уполномоченное лицо, подписывая (утверждая) проект межевания;
• пересечение границ образуемого земельного участка с границами другого образуемого земельного участка, который выделяет другой участник общей долевой собственности, если ранее он согласовал другой проект межевания или общее собрание утвердило проект межевания;
• несоблюдение требований п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ (вклинивание, вкрапливание, изломанность границ и т.д.);
• регистрация права на земельный участок, местоположение границ которого не согласовывалось в представленном в Росреестр проекте межевания (если речь идет, например, о многоконтурном земельном участке).
Практический интерес представляют судебные акты по делу N А32-8012/2016 (Определение Верховного суда от 27.08.2018 № 308-ЭС18-12505 по делу № А32-8012/2016; Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2018 г. N Ф08-2893/18; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 15АП-13074/17) для определения состава лиц участвующих в деле и подведомственности спора: спор по иску об установлении границ земельного участка при его выделе из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не может быть разрешен только в отношении хозяйства как ответчика, в качестве соответчиков должны быть привлечены к участию в деле все участники общей долевой собственности на исходный земельный участок, а сам спор подведомственен судам общей юрисдикции.
Индивидуальный предприниматель (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к фермерскому хозяйству (далее – хозяйство) со следующими требованиями:
• об определении местоположения границ земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, выделяемого в счет земельной доли из земельного участка с, кадастровый номер 23:21:0503000:300, расположенного по адресу: Новокубанский р-н, установлено относительно ориентира Прочноокопский с/о, в границах плана бывшего колхоза имени С.М. Кирова (ООО КХ “Участие”), расположенного в границах участка, согласно проекта межевания;
• о снятии возражения хозяйства, направленного на проект межевания земельного участка земель сельскохозяйственного и обязании Управление Росреестра по Краснодарскому краю поставить на кадастровый учет земельный участок сельскохозяйственного назначения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2017 по делу № А32-8012/20106 определено местоположение границ земельного участка сельскохозяйственного назначения; снято возражение хозяйства, направленное на проект межевания земельного участка. Управлению Росреестра по Краснодарскому краю присуждено поставить на кадастровый учет земельный участок сельскохозяйственного назначения, согласно проекта межевания.
Хозяйство обжаловало решение суда первой инстанции.
Выводы апелляционного суда:
Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 “О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество”) и представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.
Ответчиками по иску об установлении границ земельного участка должны быть собственники всех смежных земельных участков (данная правовая позиция также выражена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 09.06.2014 по делу N А32-12652/2013, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2015 по делу N А32-48527/2011).
При выделе земельного участка из земельного участка, являющегося объектом общей долевой собственности, последний становится земельным участком, смежным с выделенным участком, в силу чего сособственники исходного участка фактически выступают собственниками смежного земельного участка.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел, возникает право собственности на образуемый участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный участок.
Соответственно, при выделе земельного участка из земельного участка, являющегося объектом права общей долей собственности, изменяется объект такого права, в силу чего решение по иску об установлении границ земельного участка при выделе земельного участка непосредственно затрагивает права и обязанности всех участников общей долевой собственности на исходный земельный участок.
Разрешение спора по такому иску невозможно без участия субъектов права общей долевой собственности на исходный земельный участок в качестве соответчиков.
Спор об установлении границ спорного земельного участка не относится к делам, подведомственным арбитражным судам (ч. 6 ст. 27 АПК РФ) независимо от наличия у субъектов спорных правоотношений статусов юридического лица или индивидуального предпринимателя, в силу чего привлечение к участию в деле в качестве соответчиков участников долевой собственности на исходный земельный участок, не являющихся индивидуальными предпринимателями либо юридическим лицами, исключает возможность его (спора) разрешения по существу арбитражным судом по причине неподведомственности.
Такие дела подведомственны судам общей юрисдикции (ч.4 ст. 22 ГПК РФ).

Инструкция о порядке оповещения о проведении обработки агрохимикатами и пестицидами

Инструкция о порядке оповещения о проведении обработки агрохимикатами и пестицидами

Сельхозсезон уже в разгаре. Аграрии работают в полях, пока мы самоизолируемся. Аграрный сезон 2019 года принес много административных и даже уголовных дел, связанных с применением агрохимикатов и пестицидов.
В прошлом году мы писали о несовершенстве законодательства: “Что делать для профилактики отравления медоносных пчел: взаимные действия сельхозпредприятий и пчеловодов” http://ratum.ru/что-делать-для-профилактики-отравлен/
В этом году мы делимся с вами Инструкцией о порядке оповещения о проведении обработки агрохимикатами и пестицидами.
Надеемся, что эта Инструкция будет способствовать взаимному процветанию и пчеловодов, и сельхозпредприятий, которым необходимо обрабатывать поля для повышения урожайности.
Образец инструкции для вас:
инструкция_СЗР_оповещение

инструкция_СЗР_оповещение_пр1

инструкция_СЗР_оповещение_пр2

инструкция_СЗР_оповещение_пр3

инструкция_СЗР_оповещение_пр4

инструкция_СЗР_оповещение_пр5

инструкция_СЗР_оповещение_пр6

Порядок выкупа земель сельхозназначения организации-банкрота

Порядок выкупа земель сельхозназначения организации-банкрота

12 марта 2020 г. Верховный суд РФ (Определение № 302-ЭС19-17986) исследовал важные вопросы для сельскохозяйственного бизнеса, связанные с выкупом земель сельхозназначения в процедуре банкротства.
Фабула дела № А19-12879/2018:
Истец – глава КФХ, арендующий земельные участки сельхозназначения рядом с землями организации-банкрота.
Ответчик – глава КФХ, выигравший торги.
Третьи лица: сельскохозяйственная организация-банкрот, конкурсный управляющий организации-банкрота.
Сельхозорганизация была признана банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий выставил на торги, проводимые путем публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества, имущество сельхозорганизации:
• два земельных участка сельскохозяйственного назначения;
• здание свинофермы, овощехранилище, здание столовой.
Торги признаны состоявшимися, с Ответчиком (участник торгов) заключен договор купли-продажи.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о переводе на себя прав покупателя по договору купли-продажи имущества организации-банкрота.
Обоснование требования истца:
• является сельхозпроизводителем;
• арендует земельный участок сельхозназначения, который прилегает к земельному участку организации-банкрота;
• конкурсный управляющий нарушил положения ст. 179 «Особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не предложил Истцу воспользоваться преимущественным правом покупки спорного имущества.
Арбитражный суд, апелляционный и окружной суды отказали в удовлетворении заявленных требований. По мнению судов, истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права, необходимо было оспаривать торги. Суды руководствовались статьей 449 «Основания и последствия признания торгов недействительными» Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьями 139 «Продажа имущества должника», 179 «Особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций» Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в определении Конституционно Суда РФ от 21.12.2004 № 440-О (далее – определение № 440-О) и пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63).
Истец подал кассационную жалобу. Доводы, представленные Верховному Суду:
• был избран правильный способ защиты, поскольку он ведет к восстановлению нарушенного права и соответствует общему правовому подходу, установленному законодательством в аналогичных правоотношениях (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.07.2009 № 1989/09 по делу № А14-1423/2008);
• заявитель не может оспорить торги, так как не являлся их участником.
Судебная коллегия высшей судебной инстанции пришла к следующим выводам:
• осуществление сельскохозяйственной деятельности предполагает использование земельного участка, в целях защиты прав владельцев соседних земельных участков , заинтересованных в укрупнении своих владений, Закон о банкротстве предоставил этим владельцам преимущественное право приобретения имущества должника;
• преимущественным правом приобретения имущества должника обладают лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника;
• для обеспечения реализации преимущественного права арбитражный управляющий помимо опубликования информации о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи имущества должника, выставляемого на торги, должен также направить уведомление о продаже имущества должника лицам, отвечающим признакам покупателя, имеющего преимущественное право приобретения имущества;
• после проведения публичных торгов арбитражный управляющий обязан предложить смежным землепользователям выкупить имущество должника по цене, сформированной на этих торгах. При этом даже не будучи участниками торгов смежные землепользователи вправе воспользоваться их результатом для реализации своего преимущественного права приобретения имущества должника;
• вопрос о конкуренции смежных землепользователей разрешается в пользу того, чье заявление поступило арбитражному управляющему первым (п.3 ст. 179 Закона о банкротстве);
• оспаривание результатов торгов и признание их недействительными не может привести к восстановлению нарушенного права преимущественного права приобретения имущества должника;
• недействительность торгов повлечет недействительность как установленной на них рыночной цены, так и договора купли-продажи, что фактически заблокирует возможность реализации преимущественного права приобретения.
Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Что дает участникам гражданского оборота данное определение Верховного Суда?
В данном определении Верховный суд расшифровал поведение и мотивы истца, перевод прав и обязанностей покупателя не посягает на действительность (законность) торгов и дает возможность истцу, признающему результаты торгов законными, воспользоваться их результатом.
Законом о банкротстве процессуально не урегулирована процедура реализации преимущественного права, и судебная практика по данному вопросу была противоречивая.
Ранее Минэкономразвития РФ в письме от 16.10.2009 N Д06-2948 давал разъяснения: «Согласно п. 4 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется путем торгов в форме аукциона. Если на торги выставляется имущество, относящееся в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу, такое имущество подлежит продаже на закрытых торгах, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.
Таким образом, если следовать логике закона, земельная доля может быть продана на открытых торгах после выделения земельного участка в счет земельной доли. Если такого выделения не происходит, реализация такой доли должна происходить среди лиц, которые имеют право на приобретение такого вида имущества.
Вместе с тем необходимо также отметить, что если должник является сельскохозяйственной организацией, то на него в соответствии с Законом о банкротстве распространяются положения, устанавливающие особенности банкротства сельскохозяйственных организаций (§ 3 гл. IX Закона о банкротстве), в том числе и особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций (ст. 179 Закона о банкротстве)».
Определение Верховного суда вносит ясность в указанные правоотношения. Суд рассмотрел, как минимум, два вопроса, имеющих важное значение для гражданского оборота:
• обязанность арбитражного управляющего в обязательном порядке уведомлять владельцев смежных с реализуемым на торгах земельных участков об условиях продажи и результатах состоявшихся торгов;
• если владелец смежного участка, имеющий приоритетное право, в течение месяца со дня уведомления согласится приобрести участок банкрота по цене, которую готов заплатить за нее покупатель (третье лицо), то договор купли-продажи должен быть заключен с владельцем смежного участка.

Признание недействительными сделок с землей сельхозназначения в процедуре банкротства

Признание недействительными сделок с землей сельхозназначения в процедуре банкротства

Современная судебная практика направлена на сохранение действительности сделок. Однако из этого правила есть исключение. Это касается процедуры банкротства.
Признание сделок недействительными при банкротстве юридического лица необходимо для защиты интересов всех участников процесса. При помощи этого действия можно изъять незаконно выведенные активы должника, которые потребуются для выплаты обязательств перед заимодателями. Этот вопрос регулируется Гражданским Кодексом РФ и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон о банкротстве).
Оспаривание сделок должника, в отношении которого введены процедуры банкротства, может производиться в рамках дела о банкротстве, а также в общем исковом порядке.
С одной стороны, закон направлен на защиту имущественных интересов кредиторов, с другой стороны, вы, как добросовестный приобретатель имущественных прав (например, приобретение долгосрочного права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения) можете оказаться в ситуации, когда совершенная вами сделка может быть оспорена арбитражным управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом , если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п.2 ст. 61.9. «Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника» – применяется при банкротстве юридических лиц, п.1 ст. 213.32. «Особенности оспаривания сделки должника-гражданина» Закона о банкротстве).
Закон о банкротстве содержит дополнительные основания (помимо общих правил Гражданского кодекса РФ), их можно условно разделить на 2 группы:
• подозрительные сделки, то есть с неравноценным встречным исполнением, заключенные в течение года до подачи заявления о банкротстве;
• сделки с предпочтением, заключены в течение полугода до принятия судом заявления о банкротстве.

В процессе о несостоятельности юрлица могут быть обжалованы договорённости, влияющие на права и обязанности лиц, например: изменение оклада и премии; списание обязательств; списание налогов и т. д.
А также в особом порядке можно обжаловать договорённости, заключённые не должником, а другими лицами за его счёт, например: зачёт задолженности должника заимодателем; изъятие активов; перечисление выручки от продажи юрлица.
Недействительность сделки при банкротстве юридического лица определяется по трём критериям:
• исполнение условий договорённости наносит вред имущественным интересам кредиторов;
• должник при подписании контракта намеревался нанести вред кредиторам;
• контрагент знал о намерениях должника.
Подобные договорённости также именуются «вредными». В этом случае ущерб кредиторам должен быть доказан, например, цена активов должника снизилась, а претензии кредиторам увеличились, что привело к невозможности их удовлетворения.

По признаку подозрительности может быть обжаловано довольно много договоров должника. Неравноценность определяется по сходным операциям, которые совершаются другими лицами при таких же условиях. Например, признаком неравноценности может быть заниженная стоимость контракта.
Сделки с предпочтением могут быть обжалованы, только если они были совершены в течение полугода до начала процесса.
Основные признаки договорённостей с предпочтением:
• в результате выполнения условий договора удовлетворены претензии только одного кредитора;
• операция привела или приведёт к смене порядка погашения требований или к выплате непросроченных долгов;
• в результате сделки одному из кредиторов было оказано больше предпочтений.
Главным условием для обжалования подобных договоров является осведомлённость партнёра должника о его неплатёжеспособности.

Пример 1. Суд не признал сделку недействительной (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.03.2013 N Ф03-1156/2013 по делу N А16-152/2012; Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 N 06АП-6018/2012 по делу N А16-152/2012)
Обстоятельства: Конкурсный управляющий сельхозкооператива обратился в суд с требованием признать недействительным соглашение о расторжении договора аренды, ссылаясь на то, что досрочное расторжение договора, то есть исключение права аренды, уменьшило конкурсную массу должника.
Между Администрацией муниципального района ЕАО и СПКК “Кооперация” был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 2000 га на 10 лет в 2007 году.
19.07.2012 сельхозкооператив был признан банкротом.
Соглашение о расторжении договора аренды было подписано 22.02.2011 (в течение 3 лет до начала процедуры банкротства).
Конкурсный управляющий посчитал, что этой сделкой был причинен вред кредиторам.
Суд посчитал, что соглашение не противоречит нормам права; вред кредиторам, причиненный в результате совершения сделки, не доказан.
Основанием для подписания соглашения послужили следующие обстоятельства:
• на момент расторжения договор, за кооперативом уже числился значительный долг по арендной плате, который бы увеличивался в ходе дальнейшего действия договора;
• спорный договор расторгнут сторонами по обоюдному соглашению, в связи с невозможностью использования земельных участков по целевому назначению;
• конкурсным управляющим не представлено ни одного документа подтверждающего факт и размер причиненных предприятию должника (кредиторам) убытков, которые возникли в результате совершения оспариваемой сделки;
• не доказан умысел со стороны Администрации в причинении имущественного вреда (убытков) кооперативу;
• напротив, прекращение договорных отношений, при тяжелом финансовом положении СПКК “Кооперация”, блокировало увеличение задолженности кооператива по арендной плате, сумма которой на день расторжения договора уже составляла 1 608 879,85 рублей.
Пример № 2. Суд признал сделку недействительной. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2017 N Ф06-24163/2017 по делу N А57-20395/2015; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 N 12АП-8923/2017 по делу N А57-20395/2015).
Обстоятельства: Конкурсный управляющий ООО “АП АТИКС” обратился в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
07.09.2016 ООО «АП АТИКС» признано банкротом, введена процедура наблюдения.
21.10.2016 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением:
• о признании недействительной сделки, вытекающей из договора купли-продажи земельных участков от 21.09.2015, заключенного между ООО “АП АТИКС” и ИП Главой КФХ Зибаревым О.А.; истребовании в конкурсную массу ООО “АП АТИКС” из чужого незаконного владения ИП Главы КФХ Зибаревой С.А. земельных участков сельскохозяйственного назначения;
• о признании недействительной сделки, вытекающей из договора купли-продажи земельных долей без выделения земельного участка от 21.09.2015 N 2, заключенного между ООО “АП АТИКС” и ИП Главой КФХ Зибаревым О.А.; истребовании в конкурсную массу ООО “АП АТИКС” из чужого незаконного владения ООО “Краснореченское” доли в земельных участках сельскохозяйственного назначения и др.

Суд требование удовлетворил, поскольку оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, с заинтересованным лицом, при неравноценном встречном исполнении, сторонами сделок допущено злоупотребление правом:
• оспариваемые сделки совершены должником 04.02.2016, 26.04.2016, 01.08.2016, то есть в период подозрительности, как в период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО “АП АТИКС” (08.10.2015), так и в период после введения в отношении должника процедуры наблюдения (22.03.2016);
• договоры купли-продажи земельных участков обладают признаками подозрительных сделок и формально отвечают критериям, необходимым для признания их недействительными при установлении неравноценности встречного исполнения обязательств, подтверждено результатами независимой оценки;
• доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта, лицами, участвующими в деле, суду не представлено;
• сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника и, как следствие, в результате указанных сделок кредиторам был причинен вред, в силу отчуждения, в результате их совершения, единственно ликвидного имущества должника, что стало причиной невозможности формирования конкурсной массы должника и, как следствие, последующего удовлетворения требований кредиторов должника;
• всем сторонам сделки было известно об указанной цели должника к моменту совершения сделки;
• на непродолжительный срок владения Зибаревым О.А. земельными участками сельскохозяйственного назначения с момента государственной регистрации сделок до регистрации последующей сделки;
• наличие родственных отношений между первоначальным учредителем и директором ООО “Краснореченское” Зибаревым О.А. и последующим руководителем ООО “Краснореченское” – Зибарев А.А. (родные братья), а также Зибаревой С.А. (учредитель ООО “Краснореченское”), которая является супругой Зибарева А.А.;
• наличие многочисленных договоров аренды, субаренды земельных участков между ООО “АП АТИКС” и Зибаревым О.А., публикация сведений о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а также о введении в отношении последнего процедур банкротства, в общедоступных изданиях, в связи с чем суд приходит к выводу об осведомленности последних об экономическом положении ООО “АП АТИКС”, а также об истинной направленности действий ООО “АП АТИКС” – вывод из активов должника единственно ликвидного имущества ООО “АП АТИКС”.

В целом все изложенное применимо к сделкам с любым имуществом, а не только с земельными участками сельскохозяйственного назначения.
Очень часто участники рынка, которые понимают, что в отношении них может быть применена процедура банкротства, срочно предлагают к продаже земли сельхозназначения, которые сейчас в цене. При заключении договоров купли-продажи земельных участков, договоров субаренды, договоров перенайма (передачи прав и обязанности по договорам аренды) выясняйте финансовое состояние контрагента, наличие/отсутствие публикации о намерении подать заявления о банкротстве , наличие/отсутствие залогов в пользу третьих лиц (можно воспользоваться сервисом Росреестра о предоставлении выписок из ЕГРП).

Справка
Когда потенциального банкрота могут обвинить в намерении причинения вреда кредиторам:
1. По результатам выполнения условий договора компания стала неплатёжеспособной.
2. Сделка имеет один из следующих признаков:
• безвозмездность;
• заключение для выгоды заинтересованного лица;
• заключение для выплаты доли одному из участников фирмы;
• если стоимость переданного имущества превышает 20% от суммы всех активов должника;
• если в процессе операции должник меняет место регистрации, скрывает свои активы, искажает отчётность, допускает халатность в результате которой бухгалтерские документы уничтожаются;
• операция привела к тому, что переданные по условиям договора активы, остаются в собственности должника.
3. Второго участника договорённости/сделки могут обвинить в осведомлении о неблагонадёжных целях должника при таких условиях:
• партнёр должника является заинтересованным лицом;
• второй участник не мог не знать о финансовом положении должника или о нарушениях интересов заимодателей.

Что делать для профилактики отравления медоносных пчел: взаимные действия сельхозпредприятий и пчеловодов

Что делать для профилактики отравления медоносных пчел: взаимные действия сельхозпредприятий и пчеловодов

Этим летом большой общественный резонанс вызвала проблема гибели пчел.

Пчеловоды и общественность обвиняют агрохолдинги в неразумном и бесконтрольном применении пестицидов и агрохимикатов, которые стали причиной гибели пчел. Не всегда эти обвинения обоснованы и подтверждаются результатами официальных экспертных заключений.

В современных условиях сельскохозяйственное производство невозможно вести без применения химических средств защиты растений и агрохимикатов.

По оценке Минсельхоза, основными причинами гибели пчел стали:

  • несоблюдение сельхозпроизводителями правил и норм применения пестицидов;
  • привлечение к обработке полей лиц, не прошедших обучение по вопросам безопасного обращения с пестицидами;
  • засоренность участков сорняками, которые являются медоносными растениями;
  • несвоевременное оповещение пчеловодов о предстоящих обработках полей;
  • отсутствие на границах обрабатываемых площадей знаков безопасности с информацией о мерах предосторожности и о сроках обработки.

Страдают в данной ситуации обе стороны. У пчеловодов гибнут пчелы, а сельхозпредприятия привлекают к административной ответственности, возмещению убытков.

Также появились случаи возбуждения уголовных дел по  ч. 2 ст. 249[1] «Нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений» УК РФ: «Нарушение правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия».  Статистика судебных дел за последние 10 лет показывает, что было всего 2 дела по данной статье, и связано это было с падежом скота, теперь возбуждают уголовные дела  в связи с гибелью пчел.

Какие взаимные меры могут быть предприняты сельхозпредприятиями и пчеловодами, чтобы избежать негативных последствий?

Соблюдать правила должны как сельхозпредприятия, так и пчеловоды.

В Федеральном законе от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» указано, что лица, виновные в нарушении законодательства РФ в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (статья 25) (далее – Закон о безопасном обращении с пестицидами).

Государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами при осуществлении федерального государственного экологического надзора в РФ осуществляет Росприроднадзор,   Роспотребнадзор, Россельхознадзор, природоохранная прокуратура.

Кроме Закона о безопасном обращении с пестицидами контролирующие органы руководствуются:

Таблица 1. Нормативно-правовые акты в сфере применения пестицидов и агрохимикатов

Нормативно-правовой акт Применяемые статьи
Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Абзац 7 Статьи 11. «Обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц»:

своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

Пункт 1 ст. 21. «Санитарно-эпидемиологические требования к почвам, содержанию территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок»:

В почвах городских и сельских поселений и сельскохозяйственных угодий содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов, а также уровень радиационного фона не должен превышать предельно допустимые концентрации (уровни), установленные санитарными правилами.

СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения и перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов» (ред. от 28.03.2016) 2.16. До проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах.

На границах обрабатываемых пестицидами площадей (участков) выставляются щиты (единые знаки безопасности) с указанием “Обработано пестицидами”, содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории. Знаки безопасности должны устанавливаться в пределах видимости от одного знака до другого, контрастно выделяться на окружающем фоне и находиться в поле зрения людей, для которых они предназначены. Убирают их только после окончания установленных сроков выхода людей для проведения полевых работ, уборки урожая и других.

 

2.26. В целях обеспечения безопасности продукции пчеловодства и охраны пчел от воздействия пестицидов обработку участков следует проводить в поздние часы путем опрыскивания наземной аппаратурой с обязательным оповещением владельцев пасек о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в Каталоге и рекомендациях по применению конкретных препаратов.

 

8.1. Обработки с использованием вентиляторных и штанговых тракторных опрыскивателей должны проводиться в ранние утренние или вечерние часы при скорости ветра не более 4 м/с, относительной влажности воздуха не менее 40 % и не более 80% и при температуре воздуха, указанной в рекомендациях по применению конкретных препаратов.

Инструментальный контроль метеорологических условий (измерение температуры, влажности воздуха и скорости движения ветра) производится исполнителями перед началом работ.

9.5. Применение препаратов авиационным методом регламентируется Каталогом, настоящими Санитарными правилами, а также рекомендациями по применению конкретных препаратов.

Не допускаются авиаобработки препаратами, для которых в Каталоге не указана возможность использования авиации.

Государственный каталог

пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации (по состоянию на  2 апреля 2019)

Очаговую обработку насаждений пестицидами следует проводить в ранние утренние (до 7 часов) или вечерние (после 22 часов) часы, в безветренную погоду.

В один прием обрабатываются участки площадью не более 5 га.

 

Приложение 2.

Классы опасности пестицидов для пчел и соответствующие экологические регламенты их применения

Во всех случаях применение пестицидов требует соблюдения основных положений “Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами” (Москва, ГАП СССР 1989 г.); в частности – обязательно предварительное за 4-5 суток оповещение пчеловодов общественных и индивидуальных пасек (средствами печати, радио) о характере запланированного к использованию средства защиты растений, сроках и зонах его применения.
Инструкция по профилактике отравления пчел пестицидами” (Москва, ГАП СССР 1989 г.) 3.1.1. Заблаговременно, но не менее чем за двое суток перед началом проведения каждой в отдельности обработки администрация хозяйства обязана оповещать население, ветеринарную службу о местах и сроках обработок, используемых препаратах и способах их применения. Пчеловодов пасек, расположенных в радиусе не менее 7 км от места применения пестицидов, администрация предупреждает о необходимости принятия мер по охране пчел от возможного отравления.
Письмо Департамента растениеводства, химизации и защиты растений Минселхоза РФ от 25.09.2017 № 19-К-4188/ог «Об обороте пестицидов, а также об изоляции пчел на месте» Рекомендовано руководствоваться СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения и перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов» (ред. от 28.03.2016) пп.2.16, 2.17. Уведомление за 3 дня.

 

Таким образом, разными нормативными актами установлены разные сроки оповещения от 2 суток до 4-5 суток до начала обработки полей.

Анализ судебной практики показывает, что суды считают надлежащим оповещение – 3 дня до даты обработки полей.

Какие  ошибки сельхозпредприятий при оповещении приводят к административной ответственности?

С целью предупреждения и профилактики отравления медоносных пчел, необходимо заблаговременно информировать население и пчеловодов, чьи пасеки расположены в радиусе 7-10 км от места проведения обработки пестицидами.

Часто, сельхозпредприятия пропускают небольшие села и хутора, забывают указывать их в объявлениях. Именно поэтому, рекомендуем заранее, в зимний период, провести самостоятельно анализ расположения населенных пунктов, которые располагаются рядом с земельными участками сельхозпредприятия. Сделать запрос в районную администрацию, в сельсоветы о населенных пунктах, расположенных рядом с вашими участками. Полученные ответы сохранить.

Почему мы рекомендуем указывать населенные пункты в радиусе 7-10 км? Радиус оповещения не менее 7 км установлен Инструкция по профилактике отравления пчел пестицидами” (Москва, ГАП СССР 1989 г.), примененная формулировка «не менее 7 км» позволяет проверяющим органам трактовать следующим образом. Например, пасека находится в радиусе 7 км 500 метров от поля, проверяющий могут указать вам, что вы должны были проявить должную осмотрительность, и оповестить население и пчеловодов за пределами радиуса 7 км.

На практике мы столкнулись с тем, что правоохранительные органы проверяют оповещение в радиусе 10 км. Доказывать и спорить всегда более затратно для бизнеса. Лучше перестраховаться и оповестить население и пчеловодов в радиусе 7-10 км.

Таблица 2. Ошибки при оповещении об обработке средствами защиты растений

Не правильно Допущенные ошибки
Газета Ивановского района Ивановской области “Рассвет” № 22 от 7 июня 2019:

“В ООО “Ивановский фермер” в ближайшие три дня будут проводиться обработки средствами химической защиты растений вблизи населенных пунктов Афанасово, Черново, Добрынинское, Иванцово”

Не указана конкретная дата проведения мероприятий.

Не указан класс опасности СЗР.

 

 

Газета Корсаковского района Орловской области «Восход» № 23 от 10 июня 2019:

«С 30 мая начинаем обработку гербицидами на территории Новомихайловского сельского поселения. ИП Васильчиков С.Е.»

 

Оповещение должно проводиться перед началом каждой обработки, отдельно, нельзя просто указать с какой даты планируется проводить обработку.

Нарушен срок оповещения. Обработка начинается с 30 мая, публикация вышла 10 июня.

Не указан класс опасности СЗР.

 

Вторая, допускаемая ошибка. Делают стандартную публикацию на все случаи, без указания конкретных дат обработки, относят текст публикации в районную газету, и договариваются, что публикации будут выходить каждую неделю. При этом дата обработки в тексте публикации отсутствует, отсутствует класс опасности СЗР, список населенных пунктов один и тот же, без учета фактического расположения полей, которые будут обрабатываться.

Для чего и почему делаются такие публикации. Агрономы говорят, что им некогда бегать по редакциям газет, им надо в поле работать, кроме того, решения об обработке принимаются быстро, по погодным условиям. К сожалению, данные пояснения не освобождают от привлечения в административной ответственности.

Что можно сделать? Назначьте ответственного, например, секретаря, за размещение оповещений. Используйте все возможные источники размещения информации. Газета предполагает конкретные даты выхода, и это может быть для вас неудобно, но законом не запрещено разместить информацию на сайте сельсовета, уведомить администрацию сельского поселения и пчеловодов лично, под роспись, или направив им телефонограмму.

Рис.1. Требования к оповещению

Заботиться о сохранности пчел и применять профилактические меры должны не только сельхозпредприятия, но и пчеловоды.

Действия пчеловодов определяются «Инструкцией по профилактике отравления пчел пестицидами» от 14.06.1989 (далее – Инструкция).

Пчеловод имеет право на юридическую защиту (возмещение убытков в том числе) при наличии официальных документов:

  • ветеринарно-санитарного паспорта пасеки;
  • журнала пасеки, либо индивидуальных карточек пчелиных семей (что позволит рассчитать общую сумму ущерба). В данных документах должна быть отражена работа с пчелиными семьями, состояние пчелиных семей на дату осмотра (сила, количество корма, наличие пчелиной матки, ее возраст и т.д.);
  • при факте отравления должны быть своевременно оформлены документы, подтверждающие факт и масштабы отравления пчел. Самыми необходимыми являются акт об отравлении пчел пестицидами, подписанный членами специально созданной комиссии, а также результаты ветеринарного обследования пострадавших пчелиных семей.

Зачастую вышеуказанные документы в полном объеме у пчеловодов отсутствуют, тем не менее, для защиты своих интересов, при подозрении на отравление пчел пестицидами, пчеловоды могут:

  • срочно обратиться к власти с письменным заявлением и взывать представителя ветеринарной службы и администрации поселения для оформления акта отбора проб для последующего направления на экспертизу (п. 4.1., 4.4. Инструкции);
  • для доказательства факта отравления пчел пестицидами собрать пробы пчел, меда и сотов для отправки на исследование в ветеринарную лабораторию (п.4.5. Инструкции).

При оформлении всех вышеуказанных документов, можно обратиться с заявлением о возмещении убытков. Экономическая оценка ущерба рассчитывается согласно п.5 Инструкции.

 

РЕЗЮМЕ:

Сельхозпредприятия должны самостоятельно выяснить расположение пасек на территории, где они работают, уточнить контактные данные владельцев пасек. Персонально уведомлять их о проводимых сельхозработах.

Пчеловоды также должны проявлять инициативу, руководствоваться в своей деятельности «Инструкцией по профилактике отправления пчел пестицидами» и поддерживать контакты с сельхозпредприятиями, чтобы своевременно проводить профилактические мероприятия, предусмотренные Инструкцией.

 

СПРАВКА.

Документы, которые истребуют Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека при проведении проверки:

  • перечень и картограммы полей на которых выращиваются сельскохозяйственные культуры и осуществляются их обработка наземным способом пестицидами и агрохимикатами, копии документов подтверждающих право собственности или договора аренды;
  • перечень пестицидов и агрохимикатов, регламенты их применения, меры безопасности примененных на обрабатываемых полях;
  • документы по организации обработок сельскохозяйственных полей: журнал учета применения пестицидов на полях сельхозназначения, данные о метеорологических условиях (скорость движения ветра) в период внесения пестицидов и агрохимикатов, данные о времени проведения обработок полей пестицидами и агрохимикатами;
  • документы, подтверждающие оповещение о запланированных работах населения через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения).

 

[1] Глава 26. «Экологические преступления» Уголовного кодекса РФ

Заказать звонок